В IP-спорах висновок судового експерта часто вирішує долю справи: схожість торговельних марок чи використання об'єкта промислової власності майже завжди встановлюється через спеціальні знання. Тож не дивно, що сторони шукають способи такий висновок оспорити, і один із найпопулярніших інструментів останніх років – рецензія на висновок експерта. Але чи є вона доказом? Ще рік тому Верховний Суд відповідав «так». У січні 2026-го пролунало «ні».

Що робити, коли чуже свідоцтво на торговельну марку заважає вашому бізнесу? Закон дає щонайменше два інструменти: позов про визнання свідоцтва недійсним і позов про дострокове припинення його дії через невикористання. А що, як застосувати обидва одразу? Кейс із нашої практики показує, чому така «подвійна атака» може обернутися зупиненням однієї зі справ — і які стратегічні висновки з цього варто зробити.

Ви придумали назву, замовили логотип, вклали кошти в рекламу – а потім отримали від патентного відомства відмову в реєстрації. На жаль, це поширений сценарій. Аналіз свіжих рішень Апеляційної палати УКРНОІВІ за 2025–2026 роки показує, на яких підставах найчастіше відмовляють у реєстрації ТМ – і як не потрапити в ту саму пастку.

Реєстрація торговельних марок в Україні за останній рік стала помітно швидшою та зручнішою для заявників. Зібрали ключові практичні зміни, які ми спостерігаємо у власній роботі.

Не кожне «схвальне» слово про товар робить позначення описовим. Між маркою, яка прямо називає властивості товару, і маркою, яка лише натякає на бажаний результат, проходить тонка, але принципова межа. Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ у справі щодо позначення «Good Hair» показує, де саме.

В інтернеті чужі бренди згадуються щодня – в оглядах, порівняннях, блогах, освітніх матеріалах. Значна частина таких згадувань цілком правомірна. Але «інформаційна стаття» може працювати не як нейтральний матеріал, а як інструмент залучення клієнтів на комерційний сайт. Де саме закінчується дозволене інформаційне використання і починається порушення?