Хвалебне чи описове? Коли позначення на кшталт «Good Hair» можна зареєструвати

Не кожне «схвальне» слово про товар робить позначення описовим. Між маркою, яка прямо називає властивості товару, і маркою, яка лише натякає на бажаний результат, проходить тонка, але принципова межа. Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ у справі щодо позначення «Good Hair» показує, де саме.

📋 Довідка про справу
Позначення: «Good Hair» (словесне, у стилізованому виконанні)
Заявка: № m 2024 02902, товари 03 класу МКТП
Рішення УКРНОІВІ про реєстрацію: від 13.11.2025
Рішення Апеляційної палати: від 12.05.2026 – у задоволенні заперечення відмовлено, рішення про реєстрацію залишено чинним
Підстави заперечення: абзаци 4, 5, 6 пункту 2 статті 6 Закону

Фабула

Йдеться про словесне позначення «Good Hair» у стилізованому виконанні, заявлене на реєстрацію для товарів 03 класу МКТП – косметичних засобів, значна частина яких призначена для догляду за волоссям (шампуні, фарби, лаки, кондиціонери тощо). За результатами кваліфікаційної експертизи УКРНОІВІ прийняло рішення про реєстрацію позначення.

Проти цього рішення особа, яка раніше подала заперечення проти заявки в рамках процедури експертизи, подала заперечення до Апеляційної палати, наполягаючи, що позначення не відповідає одразу трьом абсолютним підставам пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: воно описове (абзац четвертий), може ввести в оману щодо товарів (абзац п’ятий) і може ввести в оману щодо виробника (абзац шостий). Палата розглянула кожну підставу окремо.

Підстава 1. Описовість: чому «Good Hair» – це не опис товару

Ключове питання – чи вказує позначення прямо й однозначно на вид, якість, склад чи призначення товару. Апеляційна палата нагадала стандарт: описовість оцінюється за звичайним розумінням позначення пересічним споживачем, і перше зорове сприйняття має без додаткових роздумів створювати враження, що позначення описує товар або його властивості.

Застосувавши цей тест, колегія Апеляційної палати дійшла висновку, що «Good Hair» (гарне/добре волосся) описує бажаний результат, а не самі товари. Слово «good» саме по собі є суб’єктивним, оціночним і не вказує на конкретні характеристики – розмір, колір, консистенцію, склад. Поєднання «good» і «hair» викликає лише загальні асоціації з доглянутим виглядом волосся; до того ж виконання позначення англійською мовою, як зазначила колегія, певною мірою потребує від споживача додаткових роздумів, асоціацій та інтерпретацій.

📋 Правило, яке варто запам’ятати Якщо для того, щоб сформулювати описову суть позначення, потрібні роздуми, асоціації чи пояснення, – таке позначення не вважається описовим. Хвалебні (оціночні) слова, як-от «good», описують бажаний результат, а не сам товар, тому зберігають розрізняльну здатність.

Це і є межа між описовою маркою (пряма назва властивостей) та сугестивною чи хвалебною (натяк, що потребує домислювання). Перша охорони не отримує; друга – цілком допустима до реєстрації.

Підстава 2. Оманливість щодо товарів

Апелянт доводив, що частина заявлених товарів не призначена для волосся (тонери для обличчя, ефірні олії для ароматерапії, косметичні маски тощо), а отже маркування «Good Hair» вводить споживача в оману щодо їх призначення.

Апеляційна палата відхилила й цей аргумент. Позначення визнається оманливим лише тоді, коли породжує у свідомості споживача уявлення про товар, яке не відповідає дійсності. Оскільки «Good Hair» не є описовим і не містить неправдивих відомостей, а перелічені засоби активно використовуються у сфері косметології і можуть входити до складу засобів, призначених для догляду за шкірою голови (волосся), підстави для висновку про оманливість немає. Оманливість, за висновком колегії, виникає тоді, коли марка викликає у споживача асоціацію з абсолютно іншими товарами чи властивостями, – чого в цій справі встановлено не було.

Підстава 3. Оманливість щодо виробника – і високий стандарт доказування

Найцікавіша частина – твердження, що позначення асоціюватиметься з відомим іноземним брендом у сфері трихології та з певними компаніями, а отже вводитиме в оману щодо особи виробника. Тут Апеляційна палата сформулювала важливий доказовий стандарт.

По-перше, саме позначення «Good Hair» не містить жодних імен, прізвищ, фірмових найменувань, топонімів чи географічних вказівок – тобто на рівні змісту воно нікого конкретного не індивідуалізує. По-друге, роздруківки з інтернету та посилання на діяльність третіх компаній мають лише інформативний характер; вони не доводять головного – що серед відповідного кола споживачів склався сталий асоціативний зв’язок між позначенням і конкретним виробником як єдиним джерелом походження товару.

📋 Стандарт для підстави «оману щодо виробника» Недостатньо показати, що тотожне або схоже позначення використовується третіми особами. Потрібно довести належними доказами сталий асоціативний зв’язок у свідомості споживачів між позначенням і конкретним виробником. Припущення та роздруківки цього не замінюють.

Що залишилося поза межами заперечення

Рішення містить і два корисні процесуальні уроки. По-перше, апелянт посилався на нібито систематичне подання заявником заявок, схожих на чужі міжнародні марки, і кваліфікував це як недобросовісну конкуренцію за статтями 32, 33 Господарського кодексу України. Апеляційна палата зазначила, що такі обставини не можуть слугувати підставою для подання заперечення проти реєстрації марки та не стосуються предмета заперечення у цій справі, а тому до уваги не беруться. На практиці це означає, що відповідні питання належить порушувати в АМКУ або в суді.

По-друге, поданий однією зі сторін висновок судового експерта Апеляційна палата до розгляду не прийняла, бо його надали з порушенням строку, встановленого Регламентом, а наведені стороною причини неможливості своєчасного подання колегія визнала необґрунтованими. Докази потрібно подавати разом із запереченням чи відзивом або у визначений строк.

Практичні висновки

• Хвалебні та сугестивні позначення можуть бути зареєстровані. «Good», «perfect», «smart» описують бажане враження, а не сам товар, тому зазвичай зберігають розрізняльну здатність – на відміну від прямих назв властивостей.
• Заперечення на підставі «омани щодо виробника» вимагає доказів. Готуйте докази сталої споживчої асоціації (опитування, дані про впізнаваність), а не лише роздруківки та припущення.
• Звертайтеся до належного державного органу. Питання недобросовісної конкуренції вирішуються не в межах заперечення проти реєстрації, а в АМКУ або суді.
• Дотримуйтесь строків подання доказів. Висновок експерта чи інший доказ, поданий із запізненням, Апеляційна палата може не прийняти, якщо визнає обґрунтування причин непереконливим.
• Оцінюйте перелік товарів реалістично. Сам по собі широкий перелік не робить позначення оманливим: достатньо, що товари можуть застосовуватися у відповідній сфері. Аргумент “частина товарів не призначена для відповідних цілей” виявляється недостатнім – потрібні докази, що таке застосування виключене, а не лише нетипове.